В средствах массовой информации все чаще слышатся голоса противников накопительного компонента пенсии и деятельности негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Не так давно одно из центральных изданий разместило материал о неспособности страховщиков, отвечающих за формирование накопительной пенсии, обеспечить доходность, сопоставимую с инфляцией. В качестве примера был приведен "опубликованный на днях" отчет Счетной палаты о проверке двух негосударственных пенсионных фондов "Социум" и "Волга-Капитал" (заметим, что указанный отчет был опубликован Счетной палатой в апреле 2011 года).
Отдельного внимания заслужила и тема "санации" НПФ, якобы проводимой Банком России. Под этим термином автор видимо подразумевает совместную работу НПФ и регулятора Центрального Банка в части процедур акционирования, направленного на повышение прозрачности структуры собственников, и проверки фондов, необходимой для включения в систему гарантирования прав застрахованных лиц. Считаем, что в данном случае использование термина "санация" явно не отражает сути происходящих процессов, которые следует рассматривать как действенные шаги на пути развития рынка. Специалисты справедливо полагают, что в результате будет сформирован высоконадежный рынок пенсионных услуг, отвечающий интересам застрахованных лиц, с одной стороны, и требованиям регулятора, с другой.
Попытка автора материала судить о состоянии и перспективах всего рынка на основании данных устаревшего отчета трехлетней давности, не принимая во внимание актуальные данные и факты, еще одно подтверждение поверхностного и некорректного подхода к проблеме. Напомним, что убытки от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, полученные НПФ "Социум" наравне с подавляющим большинством участников финансового рынка в кризисном 2008 году, были впоследствии покрыты за счет собственных средств Фонда. С учетом этого размер накопленной доходности НПФ "Социум" за период с 2005 по 2010 год включительно составил 78,41%, а по результатам работы в 2013 году накопленная доходность составила уже 106,98%.
Не меньше вопросов вызывают рекомендации продолжить формирование накопительной части "только тем, кто хорошо разбирается в финансовом рынке". Считаем, что принятие решения о сохранении накопительного компонента должно основываться на сравнении фактических преимуществ и недостатков различных способов формирования будущей пенсии, достаточно прозрачных и доступных для понимания каждому.
В связи с тем, что рассуждения автора статьи не дают объективных характеристик проводимой реформе, отметим ключевые достоинства накопительной составляющей:
во-первых, она выражена в рублях, а не в условных единицах (баллах), стоимость которых на момент назначения пенсии зависит от значительного набора факторов;
во-вторых, расчет прибавки к пенсии за счет накопительной части осуществляется прозрачно и элементарно в отличие от пенсионной формулы с коэффициентами разной степени определенности;
в-третьих, накопительная часть может быть унаследована до момента назначения пенсии, в отличие от страховой, которая не наследуется в принципе.
Подобные действия со стороны СМИ и иных заинтересованных лиц представляются неумелой попыткой выставить накопительный компонент пенсии, а вместе с ним и институт негосударственных пенсионных фондов, в невыгодном свете.
С уважением,
НПФ "Социум"
